Desde hace muchos tiempo, se desarrolla el conocido como “debate nuclearâ€? que no desaparece nunca pero periódicamente se ve alimentado por diversos acontecimientos. El accidente de Chernóbil sin duda fue la mayor semilla para acrecentar la duda en lo que a seguridad se refiere de las instalaciones nucleares. Cada cierto tiempo, se siguen produciendo alarmas o pequeños accidentes, de los que no se termina de saber nunca su efecto porque el secretismo que los rodea hace que dudemos por sistema de la versión oficial.
Por otro lado, los conflictos con países como Irán o Corea, sacan a la luz la tiranía de occidente que no deja desarrollar, presuponiendo siempre que los fines serán armamentísticos y nunca para la generación de energía. Sin embargo que alguien dude lo que occidente maneja, prepara o ensaya a nivel nuclear.
íšltimamente está cada vez más en boca de todos el debate. El acercamiento del cénit del petróleo, el Calentamiento Global, Efecto Invernadero y el Cambio Climático, hace que lo nuclear para algunos sea la solución para reducir emisiones de CO2 y para otros sigue siendo una energía que no debería estar presente en el mundo, por su peligrosidad. El posible cierre de Garoña, ha aumentado las cuotas de popularidad de este debate que se extiendo no sólo a la clase política si no a todos los niveles en la calle.
Ante eso, después de estar comentando con dos amigos la semana pasada la conveniencia o no del cierre de la Central de Garoña, pensé en que se hace necesario plantear unas bases (que tratarán de ser imparciales) para poder tener claro el punto de partida a la hora de definir la opinión respecto a esta polémica forma de generación de energía.
En primer lugar hablemos de las bondades de la energía nuclear:
- La energía nuclear es una alternativa de generación limpia, en lo que a emisiones de CO2 se refiere.
- El combustible habitual de esta energía, el uranio, tiene larga vida, o al menos mucho más laga que el uranio.
- La generación de energía, relacionada con el volumen de combustible es muy favorable a la energía nuclear.
- Tiene unos costes de operación muy aceptables.
Vamos a desgranar los asuntos más negativos de la nuclear:
- Los residuos radioactivos suponen un gran problema a la hora de ser gestionados. Su actividad radioactiva los hace difícilmente ubicables con seguridad.
- Los accidentes nucleares pueden ser catastróficos para el hombre. El ejemplo más claro fue Chernóbil, que supuso una tragedia que traspasó fronteras. A pesar de que la seguridad es extrema, se siguen produciendo accidentes de menor calado que hacen complicada su operación a diario.
- Los costes de construcción de la central son muy elevados y una parada puede suponer mucho tiempo sin funcionar; no son ágiles en este aspecto.
Otros aspectos a tener en cuenta:
- Su versatilidad para la regulación es escasa, ya que no es posible variar la potencia entregada a la Red por las centrales en tiempo de respuesta aceptable, por ello suponen siempre la base de la curva de generación diaria. Digamos que es una buena bolsa de energía asegurada a diario, pero no sirve para regular los picos de demanda. Al contrario que las renovables, que no son del todo predecibles pero sí son regulables. Lo ideal de cara a la regulación es la combinación de varias energías, unas que compongan la base y otras que puedan cubrir los altibajos de la demanda (como la hidráulica).
- Existe una confusión importante a la hora de plantear el debate nuclear. Uno de los mayores problemas energéticos es la escasez de combustibles derivados del petróleo, en gran medida dedicados a la automoción, además de ser grandes emisores de CO2. Pues bien la energía nuclear en ningún caso solucionará este problema. La única manera de atajar esta parte del problema es el desarrollo de nuevas tecnologías como coches de Hidrógeno, Híbridos, Biocombustibles, etc. La nuclear no se pelea con la automoción, si no con la producción en centrales. En centrales la generación con derivados del petróleo es residual, por lo que con quien compite es con las renovables y el Gas Natural principalmente. Las primeras la competencia la encuentra en el precio y con las segundas con las emisiones de CO2.
Espero que esto pueda servirle a alguien para centrar mejor el debate, si os parece en Move Your Mind Bio nos sumaremos a él en próximas semanas.
Nadie confía ya en la energía nuclear después de lo de Chernobil.
Yo creo que el principal problema que tiene la energía nuclear es la cantidad de residuos que generan, extremadamente peligrosos, que duran miles de años (si no me equivoco) y su almacenamiento. Podrán no generan CO2, cosa que está muy bien, pero por otro lado los residuos que dejan y que la seguridad 100% no existe nunca son dos argumentos más que suficientes para desecharla.
Respecto a lo del debate que dices que hay, yo creo que tampoco se ha profundizado ni se está hablando, como casi siempre claramente. Tener capacidad nuclear es una forma de demostrar el potencial militar de un país desde los tiempos de la guerra fría. Tener capacidad para desarrollar armas nucleares es una forma de demostrar fortaleza y ser tenido en cuenta en el panorama mundial. Es decir tiene un componente militar, político y estratégico muy importante. Y mientras haya un país que esté realizando actividades nucleares, todos los que puedan van a seguir teniendo centrales para “generar energía para la población”. Eso no hay que olvidarlo nunca. Como tampoco hay que olvidar las ciudades de Hiroshima y Nagasaki.
Y luchar contra el cambio climático sólo y exclusivamente apostando por lo nuclear es una gran mentira. Hay cientos de cosas que se pueden hacer para reducir el consumo energético: construir casas eficientes y edificios 100% autosuficientes en cuanto a generar energía, coches eléctricos o de hidrógeno, investigar como evitar contaminar al generar energías renovables, mejorar con el reciclaje…
Hay cientos de cosas que se pueden hacer antes que llenar el planeta de centrales nucleares. Además es matemático, cuantas más centrales nucleares haya aumentan las posibilidades de que se produzca un accidente y más residuos muy contaminantes y peligrosos se van a generar.
¿Qué futuro nos espera si sembramos todo el planeta con residuos radiactivos?