Es un hecho que hay discrepancias en la teoría del cambio climático y el calentamiento global de La Tierra. A pesar de que los seguidores de esta corriente “negacionista” son cada día menos y su discurso se basa más en la idea de que la teoría del cambio climático es el nuevo asa al que se agarra la izquierda o el sustituto moral en la era del declive del cristianismo, a todo el mundo se le ha de conceder el beneficio de la duda.
Pues bien. En Move Your Mind se lo concedemos sin pensar, pero claro, no nos quedamos aquí, si no que vamos a tratar de poner a estos señores de nuestro lado, por otros motivos. Aunque no sea cierto que exista el cambio climático, creo que es necesario dar un giro a la estructura energética del planeta, a través de la proliferación de energías renovables por varios motivos:
- Las energías renovables son, como se dice coloquialmente “gratis total”. Es cierto que como promueven los negacionistas, hoy en día son mucho más caras que las no renovables. Pero es el camino natural de cualquier tecnología emergente. Al principio su desarrollo es más costoso, por tener que dedicar muchos recursos a la investigación y desarrollo de nuevas técnicas, materiales y productos, además de presentar costes marginales elevados por no dominar las técnicas de fabricación y tener que sufrir una evolución continua por la temprana edad de estas energías alternativas. Si no se soporta esta fase nunca serán competitivas y lo que es un hecho es que cada vez se acercan a serlo. Es más, con escenarios de máximos en el precio del petróleo, algunas de las renovables entran ya perfectamente en los márgenes de la competitividad.
- El modelo geo-político-energético que implantan el petróleo y el gas natural es fuente de la mayor parte de conflictos políticos y bélicos de hoy en día. Estados Unidos, Irán, Irak, Afganistan, Rusia, Ucrania, Venezuela, etc., son países envueltos en crisis constantes por sus reservas o necesidades energéticas. Es un hecho que si dependemos más del viento o del sol y menos de los combustibles fósiles, habrá muchas menos tentaciones para los gobernantes de invadir territorios, cortar suministros, elevar los precios afectando a la economía mundial.
- La energía nuclear, si bien supone en los países en los que se utiliza un interesante colchón de suministro, con un balance cero (relativo para algunos) de emisiones de CO2, supone un peligro potencial para la humanidad. Cierto que las medidas de seguridad son extremas y que apenas hay accidentes. Sí, pero los que hay o pueda haber tienen su umbral de peligrosidad en catástrofe a todos los niveles. Y esto en mayor o menor medida sigue dependiendo de errores humanos e incluso de circunstancias menos controlables como un terremoto o un atentado terrorista. Rebátanme lo que quieran. Pero al final les preguntaré: ¿Cuantos quieren una nuclear al lado de su casa? ¿Por qué no se construyen al lado de las grandes ciudades?
- Es una realidad, que aunque se discuta que las emisiones de CO2 sean causa del calentamiento global, los efectos de estas emisiones no son buenos por claros efectos como el de la lluvia ácida y la acidificación de los mares debida a la absorción de dióxido de carbono, que puede alterar la fauna marina con cosecuencias negativas para gran parte del ecosistema.
No sé si alguien convencerá a alguien sobre el cambio climático, probablemente sea verdad que se abusa de nombres, campañas y etiquetas al respecto, que se aprovecha para movilizar social y políticamente a las masas, que es lo políticamente correcto sumarse a la ola sostenible y que incluso se acusa a algunos de terminar viviendo de ello.
Sin embargo, como conclusión creo que el desarrollo de las renovables en detrimento de los combustibles fósiles y la energía nuclear progresivamente y con las sostenibilidad que las redes eléctricas requiere, únicamente pude traer beneficios a la humanidad.
Que yo sepa nadie está en contra de las renovables per se. Incluso todo el mundo apoya que se les de cierta subvención pública pata investigación y desarrollo. Pero una cosa es investigar, y otra muy distinta es pagarle un negocio no rentable a ciertos listos. ¿Cuando has visto antes hacer una estupidez así? La respuesta es: nunca. Y por eso necesitan meter el miedo con la mentira alarmista del CO2, para que la gente les entregue su dinero sin protestar.
Por otra parte una mentira es una mentira. Lo del CO2 es una mentira. Lo que dices de la acidificación de mar no se ha demostrado nunca (ni la acidificación, ni sus problemas). Y los mares ya han vivido con mucho CO2 en el aire, y muy bien, gracias.
Y la lluvia ácida, que yo sepa está disminuyendo mientras sube el CO2, porque se han limpiado las emisiones de elementos que sí son contaminantes al contrario que el CO2. El CO2 es lo que comen las plantas. Si aumentas el CO2, a las plantas les va muy bien. En los invernaderos industriales meten CO2 en el aire, hasta tres veces más de la concentración atmosférica, y las plantas crecen más, y mejor formadas.
Lo siento: si quitas lo del miedo, la cosa no funciona.
Buenas Plazaeme, gracias por tu comentario.
Es cierto que las renovables se convierten en negocio gracias a las subvenciones. Pero la realidad es que el 99% de los empresarios, se acogen a modelos rentables. Si las renovables son un filón, a las renovables. Si lo es el ladrillo a construir. Si son las armas, pues a fabricar de todo y ha darle salida en guerras. Vamos que si subvencionaran de igual forma la fabricación de sombreros que de placas solares, estaríamos hablando de otra cosa. Pero siendo así, yo prefiero que el dinero se aporte para que se haga negocio en renovables, eso sí, sin hacer el idiota, como dices. De todos modos, poco a poco irán desapareciendo las subvenciones. Yo he hablado con algún fabricante fotovoltaico y me ha dicho que con el margen de mejora que tienen económicamente en la tecnología del silicio, la fotovoltaica cada vez se acerca a ser más rentable sin subvenciones.
Por otro lado, no creo que el CO2 y el cambio sea una gran mentira. Hay lagos en los países nórdicos que no se han helado por primera vez en muchos años y el calentamiento del planeta se ha medido. Las concentraciones de CO2 aumentan cada año. Donde podemos discutir es en el nivel de alarmismo. Ahí es donde ha de estar el sentido común del discurso. Coincido en que hay gente que lo utiliza, pero no entiendo que exista el negacionismo.
En cualquier caso y creo que en eso estamos de acuerdo, este post tenía como intención decir que sea como sea, las renovables no hacen daño y esto ya es opinión mía, creo que no es malo pasar un periodo subvencionándolas en exceso, ya que eso hará que evolucionen rápidamente en el camino de la eficiencia y rentabilidad.
Saludos. Espero que nos sigamos leyendo.
Claro, seguiremos.
Las renovables no hacen daño, según. Ellas solas, ninguno. Ellas con las leyes anti cambio climático, mucho. Nos hacen más pobres a todos.
La temperatura del planeta ha aumentado. Si, como aumentaba antes de que tiráramos CO2. Un ritmo de unos 0,5ºC / siglo, tras la Pequeña Edad de Hielo. Como aumentó antes y hasta el Período Cálido Medieval. Se llaman ciclos naturales, y es lo que hace el clima; cambiar. Unas veces sube, y otras baja. Y nos va mucho mejor con el calor que con el frío.
¿Cuanto influye el CO2 en ello? Nadie lo sabe seguro. Lo más probable es que muy poco como para preocuparse. De lo que se podría uno preocupar, si tiene ganas, es del frío. De la próxima glaciación, por ejemplo.
En fin.
Slds.
Es complicado todo esto. No quiero entrar en un debate de cifras de temperaturas, ni de gráficos. Es más si ves un grafico de Gore es convincente. Ves uno de los que no comulgan con la teoría del cambio y lo mismo. Casi depende más de la escala que pongas y el periodo al que lo consideres.
Lo que discrepo es en lo de hacernos pobres. Pagar un piso, ¿nos hace pobres? Es necesario, por lo que no diría que nos hace pobres entonces, nos hace tener un sitio donde habitar.
Claro que ahora faltaría ponernos de acuerdo en cuanto de necesarias son las renovables. O cuanto de nocivas son las no renovables…
Un saludo
Jó, lo siento, perdona, pero es que el ejemplo no vale:
Pagar un piso, ¿nos hace pobres?
No, lo que nos hace más pobres es pagar por el más mismo piso.
No sé si las renovables son necesarias. Pero sí es una apuesta razonable la investigación en renovables. Pero investigación y negocio subvencionado no es lo mismo. Ambos los pagamos entre todos, pero uno es muchísimo más caro que el otro. Y si pagas más, te queda menos. Luego eres más pobre.
Grr, era “pagar más por el mismo piso”.
¡Esas prisas!
Lamentablemente estas inyecciones de pasta que hacen los gobiernos, o sea, nosostros, se producen no sólo en las renovables, con igual resultado: el forramiento de algunos. Ejemplos hay ahora con las inyecciones a la automoción y a la banca.
Creo que es la única manera que desde hace muchos años, los poco imaginativos gobernantes tienen de poder apostar por un sector. Que no es la mejor? Pues mira coincidimos bastante. Que mejor en este sector que en otro, yo por mí sí.