El próximo viernes 2 de octubre cuatro ciudades estarán pendientes de lo que ocurra en Copenhague (Dinamarca) en la 121ª reunión del COI, en dicha reunión se anunciará qué ciudad organizará los juegos de 2016. A estas alturas, y más si uno vive en esas ciudades sabe perfectamente cuáles son las candidatas y todos creen ser la mejor o la que más merece organizarlos. Madrid se presenta por tercera vez, Chicago por quinta, Tokio por cuarta y Rio se postula por séptima vez. De ellas sólo Tokio ha sido elegida sede olí­mpica en dos ocasiones, aunque sólo se disputaron los juegos de 1964, los de 1940 fueron trasladados a Helsinki debido a la II Guerra Mundial. A Chicago le ocurrió algo parecido, en 1904 iba a organizar los juegos, pero al final fue sustituida por Baltimore a solicitud del Comité Olí­mpico estadounidense. Madrid y Rí­o de Janeiro nunca los han organizado.

Tras la criba del 4 de junio de 2008 las cuatro candidatas obtuvieron la siguiente puntuación: Tokio 8.3; Madrid 8.1; Chicago 7.0; Rio de Janeiro 6.4. El informe publicado por el COI hace poco menos de un mes, aunque mucha gente lo ha interpretado como algo definitivo, no lo es ni mucho menos. Menos aún poco favorable para Madrid. En realidad a Madrid no se lo poní­a como pega ningún problema estructural, sino más bien circunstanciales como el organigrama organizativo y la legislación sobre el dopaje. Los problemas de las otras ciudades (Chicago; dudas sobre financiación. Tokio; poco apoyo popular. Rí­o de Janeiro; falta de infraestructuras deportivas, seguridad y capacidad hotelera hasta el punto que se ha propuesto como solución alojar a los visitantes en barcos) parecen bastante más complicados de solventar, salvo Tokio. En realidad Tokio es la gran favorita seguida muy de cerca por Madrid. Este informe es más un texto diplomático, poco claro, abierto a cualquier interpretación, por tanto no hay que darle mucho valor ya que las candidaturas tendrán la oportunidad de aclarar como van a arreglar estas faltas o errores en la ponencia final que cada delegación hará en Copenhague ante todos los miembros del COI.

Aunque todo esto es auténtica cábala ya que nadie sabe a ciencia cierta cuáles son los criterios por los que se rige el COI a la hora de elegir una sede olí­mpica. Se habla mucho de la rotación continental, pero esta rotación no se produjo hasta los años 50 y en los juegos de invierno, también elegidos por el COI, no siempre se cumple (Europa organizó dos juegos consecutivos en los años 90). Por tanto no se puede considerar un argumento definitivo. Tampoco parece que la promoción del deporte en un paí­s sea algo a tener en cuenta. Según eso no harí­a falta celebrar unos juegos en Estados Unidos ya que suele ser el paí­s que más medallas obtiene. Paí­ses que necesiten promocionar la práctica deportiva no faltan por ejemplo en í?frica. En cuanto a temas polí­ticos, ya vimos que no es óbice ser una dictadura y que en tu paí­s haya nulo respeto a los derechos humanos como ocurrió con Pekí­n. El COI argumentó que China contraí­a el compromiso moral de mejorar los derechos humanos en su paí­s, Juan Samaranch fue su principal valedor. Desconozco si el COI ha comprobado si China cumple dicho compromiso moral.

En realidad por debajo del deporte y otras buenas intenciones lo que subyace es un enorme negocio para las televisiones, patrocinadores, la ciudad afortunada… Por un lado es verdad que se mejoran las instalaciones deportivas y durante varios años el espí­ritu deportivo vive en la ciudad organizadora y la promoción del deporte es un hecho. Pero lo más importante es que dicha ciudad durante más de un mes se convierte en el centro del mundo, cientos y cientos de periodistas van a vivir en ella, hablando no solo del deporte y miles de turistas de todo el mundo llegarán a la ciudad. Una campaña publicitaria a escala planetaria.

Obviamente si las 4 ciudades han llegado a estas alturas de la competición es buena prueba de que cumplen con unos requisitos mí­nimos de seguridad, viabilidad, apoyo popular, instalaciones y demás aspectos técnicos. Ahora los 106 miembros del COI (entre los que hay algunos deportistas, aristócratas, gente procedente del mundo de la polí­tica, de paí­ses ricos, pobres, con democracias, sin democracias, laicos, de estados religiosos…) les toca votar el viernes y cualquier detalle puede hacer que se decanten más por una ciudad que por otra.

Sin duda si es por apoyo popular Madrid con un 85% (como se demostró ayer en Cibeles con 400.000 madrileños) serí­a la primera seguida de Rí­o de Janeiro y Tokio la que menos respaldo tiene. La que están más avanzadas en instalaciones son Tokio y Madrid, mientras que Rí­o despierta dudas ya que todaví­a queda mucho por construir y Chicago aún más respecto a la financiación y la sombra de la corrupción urbaní­stica (algo que no gusta nada al COI) planea por la candidatura estadounidense. En seguridad, transporte público y capacidad hotelera Rí­o queda claramente en el último lugar mientras que Madrid, Tokio y Chicago son, por ese órden, las mejor colocadas.

Por lógica organizativa Tokio y Madrid son las dos candidatas más preparadas (especialmente Madrid que lleva dos intentos seguidos), Chicago es la que tiene más sombras que luces y a favor de Rí­o de Janeiro jugarí­a el hecho de ser la primera ciudad olí­mpica de Sudamérica que seguro que pesa más que otras deficiencias que pueda tener. Este viernes tendremos la respuesta. Ojalá sea Madrid.

Tags: Chicago 2016, COI, Copenhague, Criterios elección del COI, elección sede olí­mpica, juegos olí­mpicos, madrid 2016, Rí­o de Janeiro 2016, Tokio 2016
Categorías: Body